 |
| NI oscuros NI ignorantes |
Como era lógico que sucediera nuestra respuestas recibieron un nuevo comentario el que acabamos de contestar y publicar en www.aciprensa.com.
La respuesta es bastante extensa, pero ilustrativa y a continuación transcribimos nuestra opinión al respecto.
Para algunos podrá resultar aburrido este cruce de opiniones, pero el censurarlo va contra nuestros principios, somos abiertos y plurales, pero no por eso dejamos de manifestar nuestros pensamientos.
Nos dijeron:
Hola Mundy, gracias por tu mensaje, me das
oportunidad de aclarar el mío.
Respecto al tono de las letras les comento que en mi
computadora no están negritas, están del mismo tono que el de sus mensajes, no
están remarcadas.
Y sí, todo es importante, pero las mayúsculas son un
extracto de lo más significativo, si se quita lo correspondiente a las
minúsculas y los números, queda todo lo esencial en un sólo párrafo.
Por otro lado, les pido una disculpa nuevamente, no
era mi intención molestarles ni señalarles ni calificarles, mi intención era
otra.
Mi intención era mostrarles lo que sus comentarios
me dan a entender, por lo que considero que hay un mal entendido, ya que si se
fijan bien, las ponderaciones que hice no fueron sobre su personalidad ni su
actitud, y ni podría hacerlo porque no los conozco, y además, no soy psicólogo;
yo califiqué lo que dice su mensaje pero sin afirmar a ciencia cierta nada al
respecto, por eso use frases como: "en su mensaje veo...",
"sepan como estoy captando su mensaje..."; nunca los señalé a
ustedes, sólo dije 'lo que veo' 'en su mensaje'.
Por lo tanto, las conclusiones que sacan de mi
mensaje son erróneas, porque para mí ustedes no me dan tristeza (si la
situación, y no sólo por ustedes, sino también por la Iglesia); no son
amargados ni oscuros ni ignorantes ni destilan injusticia ni egoísmo; y eso si,
nunca dije que lo hacían con mala intención, ni tampoco dije que no tenían
capacidad para transmitir el mensaje, porque si no se captó correctamente
un mensaje, puede deberse no a la incapacidad del que lo escribió, sino del que
lo leyó, en este caso podría ser yo, y por eso lo escribí así, pensando en que
yo lo pudiera estar interpretando mal, y por lo cual también dije: "todo
lo dejo a su consideración", y ello, con el único fin de recibir
retro-alimentación de su parte, para que si lo que veo es erróneo o no les es
claro me lo hagan saber, y ya me lo hicieron saber, gracias.
Y por lo mismo, es igualmente incorrecta la
interpretación que hacen de lo que dije de ustedes (en este caso si me referí a
ustedes) tocante a la Verdad, la Justicia, oídos, ojos, etc.
Cuando dije: "SABEN MUY BIEN...", no use
palabras suaves o ambiguas como: 'supongo, considero, pienso que, etc.', que
dieran pie a la especulación, suposición y/o a medianía y mediocridad en estos
puntos, sino que hice prácticamente una afirmación y lo hice así porque
considero que ustedes están haciendo su petición bajo ese principio, de otro
modo su mensaje, o mejor aún, su petición, a mi modo de ver, no tendría razón
de ser y se auto-descalificaría por si solo, y yo no lo tomaría en cuenta.
Con todo esto, lo que quiero decir es que en su
petición me parece ver una cierta contradicción, pues por un lado creo que
hacen su petición bajo ese principio y por otro lado veo (más no lo afirmo):
"cierta injusticia y egoísmo", pero: "inconsciente, sin mala
intención...", debido a la: "cierta oscuridad e ignorancia"
que también veo (pero que tampoco lo afirmo).
Y en el resto del mensaje procuro dar una
explicación de eso que veo, de la que, por cierto, ya también recibí sus
comentarios, y a los que más tarde daré respuesta, si no tienen inconveniente.
En verdad estoy muy apenado por mi falta de
claridad, no pensé que tomaran en forma afirmativa lo que procuré decir en
forma especulativa, y por ello les pido reiteradamente perdón, más
créanme, NO FUE CON MALA INTENCIÓN.
Contestamos:
Estimado
Pescador:
No
tiene motivos para ninguna disculpa ni justificación, somos conscientes que
nuestras propuestas, nuestras esperanzas, nuestros padeceres, nuestras
ilusiones no son un billete de 500 € que a todo el mundo le gusta.
No nos
referiremos a los 2621 caracteres utilizados inicialmente para justificarse ni
a los 717 del final que ha utilizado con el mismo objetivo, sólo nos
detendremos en la parte propositiva:
Nos
dice:
Con
todo esto, lo que quiero decir es que en su petición me parece ver una cierta
contradicción, pues por un lado creo que hacen su petición bajo ese principio y
por otro lado veo (más no lo afirmo): "cierta injusticia y egoísmo", pero:
"inconsciente, sin mala intención...", debido a la: "cierta
oscuridad e ignorancia" que también veo (pero que tampoco lo afirmo).
En
nuestra petición de Verdad, Justicia y Misericordia no hay ninguna
contradicción, mucho menos es injusta ni egoísta y la calificación de
ignorantes que nos dedica, nos parece un tanto exagerada por no decir
agraviante.
No
manifestamos nuestras opiniones en la búsqueda del aplauso ni de la aprobación,
lo hacemos de modo transparente, educado, con tantos fundamentos que podríamos debatir
en cualquier sitio sin ningún inconveniente y ¿sabe porque? Porque nos
sometemos al Fuero Externo, hacemos del a Comunión Espiritual el alimento de nuestras
almas, no nos anexamos a quienes (laicos y ordenados) proponen la Cuestión de Conciencia
y porque nuestra mayor expectativa es que del Sínodo emerja una Pastoral
abierta, global, moderna, incluyente, hospitalaria, acogedora, aggiornada y fundamentalmente
misericordiosa y hasta eso parece que molesta, por lo menos al 5% que han
firmado la carta para “apretar” a Su Santidad y poner en duda su Papado, en un
acto que en cualquier organización que se precie de tal ya hubiera tenido
consecuencias.
No
queremos ningún Cisma, no queremos “café para todos” queremos una Iglesia que
tienda puentes y no que levante muros y pareciera que eso es mucho pedir.